作者：王華（中國社會科學院大學教授）

　　有學者認為，觀念具有天生的遷徙性，不斷進行著跨越空間的旅行，觀念在進入不同的空間時會產生種種與原初內容迥異的變化。觀念在跨越空間的常態中獲得更多創造性的潛能，獲取到更多的意義和價值。因此，觀念的跨空間流動孕育創造性。

　　“太平洋史”是一個具體的研究對象和領域，同時也是一個具有開放性和交互性的國際化學科觀念。從學術史看，太平洋史研究模式的階段性演化得益于研究主體關于太平洋史觀念的持續更新。而這一更新的核心動力，便來自該觀念在不斷的跨空間傳播中所收獲的混雜性和創造性。因為其不斷的跨越空間旅行，“太平洋史”在觀念層面成為一個包含多元化路徑的復數詞。

　　　“太平洋史”觀念的跨空間遷變

　　“太平洋史”的跨國傳播和交流，是一場理論和觀念的跨越空間旅行。在這個既非單向亦無終點的旅程中，不斷出現“第一空間”和“第二空間”、“外來觀念”和“本土因素”的勾連，形成為觀念的混雜性提供生成空間的“接觸地帶”。理論所產生、存在、遷出的地理和社會環境構成太平洋史觀念流動的“第一空間”，觀念在其中形成相對穩固的純粹性；理論遷入、傳播和發生變化的地理和社會環境是“第二空間”，本土知識和觀念將在其中對遷入觀念進行借用、改造和中和。“接觸地帶”生成于“第二空間”，為太平洋史觀念實現外來和本土因素的“中間”平衡狀態創造社會空間——一個非實體的“第三空間”。活躍于“接觸地帶”的人們，會基于本土經驗對來自“第一空間”的支配性觀念施加平衡再造，由此賦予太平洋史研究以新的意義和價值。

　　20世紀60年代之前的太平洋史學作為歐美殖民主義史學范式的依附，在空間觀念上表現為帝國或大國的地理邊緣，在主題觀念上表現為大國博弈和資源服務取向的地緣政治及民族志研究，在身份觀念上表現為不具主體性和整體意義的他者敘事。太平洋諸島史和大洋洲史研究的發軔創立了“島嶼導向”的太平洋史學，澳大利亞、新西蘭和太平洋島國成為殖民主義史學觀念和本土觀念的“接觸地帶”，非殖民化這一新語境要素成了消解殖民主義的太平洋史學的關鍵。大洋洲本土史學家們更新了太平洋的空間觀念，將之局限在南太平洋這一傳統帝國的邊緣；調整了研究的主題，使之專注于描述地區各國從歷史到現實的全方位發展；找回了具有主體性和整體價值的民族國家身份意識，既強調各自作為“有歷史和文化的人民”的榮耀，也描繪泛地區的互有、相依、共存；他們沒有放棄對殖民主義史學觀念的模仿，構筑起了以澳、新為中心的新地區主義。

　　進入21世紀，受全球史和海洋史范式的影響，太平洋史學發生觀念的進一步混雜遷變：在歐美太平洋史學界，太平洋世界研究路徑興起，它以太平洋世界為空間框架，以海洋為視野中心，同時突破了殖民主義路徑和“島嶼導向”路徑的太平洋空間觀念；它以太平洋地區的全球性交流、互動為核心研究主題，彌補了國家和地區史研究的相對不足；它還開啟了太平洋史研究中全球地方化的觀念進程。在大洋洲史學界，“島嶼導向”的太平洋史學也發生了海洋空間轉向，在“諸島之?！钡目蚣芟轮匦露ㄎ谎芯康目臻g、主題和身份?；就瓿苫祀s遷變的太平洋史理論和觀念，又繼而通過知識的交流來到中國，開始了新一輪的跨越空間旅行。

　　中國學術界對太平洋史的接納與反思

　　中國作為太平洋域內國家，并不缺乏對這一廣袤海域及相關人類活動的學術關注。就近年的涉太平洋歷史研究而言，大致呈現以下特征：空間視野上多以太平洋局部區域為關注重點，如西太平洋、東亞和東南亞海域、南海等，缺乏對太平洋的整體認識；習慣以大陸為中心看待歷史，海洋、海域、海疆往往作為陸地的邊緣、附屬而存在；有關太平洋的研究多依附于中國史相關論題。隨著全球視野的引入，“站在中國看世界”視角正積極影響國內涉太歷史研究，但客觀來說，其程度尚不足以形成系統突破。

　　自太平洋史相關研究及理論在中國引介和傳播起，一場觀念的流動和遷變就開始了。殖民主義和“島嶼導向”兩種太平洋史學路徑在其各自所賴以生成的“第一空間”，均獲得具有相對自洽特征的理論完整性，以“第一空間”的特有時空結構和觀念體系作為支撐。在它們進入中國后，“第二空間”的迥異環境導致理論的水土不服，外來理論觀念與中國本土因素發生交流和對沖，來自兩個不同空間的意義和邏輯亟待消化和融合。

　　作為舶來品的太平洋史，其視野、方法和路徑引發了中國世界史學者的研究興趣，拓寬了中國世界史研究的對象空間。新世紀以來的太平洋史以其整體視野和全球視野為特征，為中國世界史研究反思民族國家史學、批判西方中心主義提供了實踐樣本。太平洋史研究將近代以來人類的跨文化交流互動作為核心關注，對中國學者探究世界歷史發展的深層動力機制具有啟發性。

　　同時，太平洋史現有研究路徑的局限也引起中國學者的警惕：首先是它所構建的西方話語體系問題，仍呈現明顯的歐美中心或澳新中心色彩。其次是它所采納的中心向邊緣的放射型思維模式，基本采用資本主義的、現代（化）的、帝國擴張的線性單向敘事邏輯，將其他地區、人民、文明作靜態化、邊緣化和二元化的處理。再次是現有的兩種主流路徑對立性有余、協調性不足，受到全球史視野影響的太平洋世界路徑過度強調去民族國家化，重視交往網絡的同時缺乏系統性深度發掘；“島嶼導向”的太平洋史學則依舊固守新地區主義和國家本位，微觀研究占據主體。

　　探索太平洋史研究的中國路徑

　　作為觀念遷徙的承載主體，太平洋史研究者最有可能實踐三種形式的觀念運動：模仿外來觀念的“同化混雜”；“試圖顛覆中心，扭轉外來觀念的單向傳播，并消解其霸權地位”的“去穩定性混雜”；借助兩者之雙向運動實現的平衡穩定的混合。前兩種是對立式的，第三種是合作式的。就理想狀態而言，觀念的混雜性以第三種為目標，在主動性的選擇中去吸收、使用和賦予新的意義。

　　中國的太平洋史研究者既不能做國外太平洋史理論的追隨模仿者，也不應執著于以自我的堅持消解外來觀念的強勢，去追求一種平衡的混合性才是更合理的出路。中國學者應該做有中國特色的太平洋歷史研究。這個特色，就是在充分尊重中國主體性的前提下，主動而合理地吸納國際太平洋史主流路徑的整體視野、全球視野、海洋視野，做融通中國與太平洋、太平洋與世界的創新性研究。

　　首先，要打通中國史研究和世界史研究的界限，將“站在中國看太平洋”“站在中國看世界”與“站在世界看太平洋”“站在太平洋看中國”相結合。把太平洋視作一個空間框架，一個視野的出發點和銜接點，向外聯結起世界的發展，向內透視中國及一些曾處在資本主義“邊緣地帶”的太平洋國家和地區的歷史作用，探索突破西方中心的太平洋歷史解釋模式的可能。

　　其次，從太平洋出發，去發現新的方向，既不再是從歐洲或西方向其他部分的單一性發散，也不再是以海岸作為陸地的邊界；去發現新的空間，如容納了中國的太平洋空間、全球性海洋空間；去發現存在于全球視野、整體性視野中的新的聯系，如太平洋連接起的全球貿易網絡、太平洋世界的環境變遷、19世紀泛太平洋的移民大流動，如海洋空間與陸地空間的聯通一體等。

　　再次，要將全球史的網絡化視野和民族國家史的深度解釋相結合，發掘經濟全球化與民族國家發展之間的契合點，并集中回答近代以來太平洋地區是如何推進并實現經濟全球化、中國在該進程中究竟居于怎樣的位置、它對太平洋世界的形成和發展發揮了怎樣的系統性作用等。

　　理論的價值在于啟發和孕育新的創造。對外來理論的吸納借鑒，不是要被征服和同化，而是追求具備本土主體性的平衡性混合，它的實現取決于我們能孕育出一個怎樣的“第三空間”。