■ 專欄

　　保護精神性人格權不是小事，“良醫(yī)當治病于未發(fā)之前”。

　　“‘社會性死亡’對當事人來說是‘天大的事情’”，最高檢相關負責人的這句話引發(fā)熱議。2月21日，最高檢在新聞發(fā)布會上以“網絡時代人格權刑事保護”為題，集中發(fā)布了一批指導性案例和典型案例。

　　維護人格尊嚴是生活幸福的前提

　　小案為什么是“天大的事”？應當看到，隨著社會的發(fā)展、文明的進步，人們基本的物質生活已得到保障，因而對人格權的需求更強烈。公眾對美好生活的向往日益廣泛而多元。吃得飽、穿得暖是基本需求，活得有尊嚴同樣是生活必需品。甚至可以說，維護個人的人格尊嚴本就是個體生活幸福的前提。加強對人格權的保護，既是民生需求，也是法治需求。

　　在黨的十九大報告中，“人格權”已成為與“生命權”“財產權”并列的保護對象。話語體系的變遷見證了這一重要轉變：大家耳熟能詳的“保護人民群眾生命財產安全”，已轉變?yōu)椤氨Ｗo公民人身權、財產權、人格權”。

　　法治也在因時而變。《民法典》專編規(guī)定了人格權，社會各界對強化人格權保護也有著多數共識。《刑法》《個人信息保護法》近年來也在不斷強化對人格權的保護，并持續(xù)完善侵犯人格權的法律責任體系。

　　個案是立法的源頭活水

　　法治變遷的背后，是一樁樁真實的個案。它們是立法的源頭活水，也是人格權保障的真實需求。比如，最高檢披露的幾則案例均為一些特定時間內的輿論熱點。這些案例的背后，是真實存在的社會關系，是當事人真實的生活。因“社會性死亡”而抑郁，因名譽受侵害而自暴自棄……這些是實實在在的“天大的事”，也是急需法治歸位的“天大的事”。

　　把“天大的事”做好不僅是檢察機關一家的事。檢察機關從法律監(jiān)督的視角，通過發(fā)布指導性案例并解疑釋法，有助于指導同類案件的規(guī)范和準確處置。同時，這也是一場面向大眾的普法行動。真實的個案及明確的處理結果，有助于打破網絡“碎片化閱讀”的瓶頸，讓網民既看到“前因”，又看到“后果”，并更加理解“網絡空間不是法外之地”的內涵，引導和規(guī)范自己在線上和線下的行為。

　　檢察機關介入人格權保障最常見的利器是公益訴訟。它有助于將小案典型化，從而避免更多糾紛也滑向小案，甚至發(fā)展為大案。但檢察資源畢竟有限，每年各級檢察機關提起的公益訴訟數量并不多。在案件的選擇上，常常要考慮示范價值，以期達到警示教育的目的。這種策略的選擇無可厚非，也將繼續(xù)成為檢察機關加強人格權保護的主要方式。

　　“良醫(yī)當治病于未發(fā)之前”

　　事實上，相對于人格權被侵犯個案的多發(fā)，網絡的匿名、便捷、低成本、傳播快、裂度大以及聚集效應驚人，加之取證難、舉證難等因素，讓被侵權人頻頻遭遇維權難。要扭轉這一局面，光有公益訴訟和新聞發(fā)布還不夠。檢察建議等行之有效的法律監(jiān)督手段，也應成為檢察機關在強化人格權保護上的利器。“良醫(yī)當治病于未發(fā)之前”，到了要上法庭，甚至要追究刑責的程度，往往危害后果已經發(fā)生，且無法有效修復。

　　只要刷一些社交平臺和短視頻網站便不難發(fā)現，涉嫌侵犯他人人格權的內容比比皆是。那么，平臺方對用戶上傳或發(fā)布的侵權內容，究竟負有多少監(jiān)管責任？這值得討論。

　　網絡為線上人格攻擊提供了基本條件。但作為技術手段，其在帶來侵權風險的同時，也是數字時代原住民最常使用的生產和生活工具，這無可指責。工具雖是中立的，提供這項工具服務的平臺卻有責任。從來沒有只享受收益，而不承擔責任的生產方式。對平臺責任的界定和監(jiān)管，才剛剛開始。

　　通過扎實的網絡“田野調查”，認真梳理某一特定網絡平臺上的侵犯人格權現象加以研究分析，并以檢察建議的方式對平臺方提出警醒和監(jiān)督，督促平臺企業(yè)改進其對人格權保護、侵權預防和糾紛處置的相關機制，這既是網民樂于見到的，其實也是平臺方樂于接受的。

　　當然，保護網絡時代的人格權，顯然不能只靠一家機構、一個部門。“天大的事”還需每個人去盡心維護和捍衛(wèi)。

　　□王琳(法律工作者)