本報(bào)記者 聶國(guó)春

　　2012年，曹先生在廣發(fā)銀行上海金山支行花130萬(wàn)元購(gòu)買了一款“銀行理財(cái)”產(chǎn)品，沒想到卻是該行代銷的私募基金產(chǎn)品。為此，曹先生將該支行訴至法院。近日，上海金融法院對(duì)該案作出終審判決，判定廣發(fā)銀行金山支行“負(fù)有過錯(cuò)”，同時(shí)駁回了曹先生要求該行賠償損失的訴訟請(qǐng)求。

　　曹先生購(gòu)買的是銀行理財(cái)產(chǎn)品還是私募基金產(chǎn)品？廣發(fā)銀行金山支行存在哪些過錯(cuò)，卻不用承擔(dān)賠償責(zé)任呢？

　　130萬(wàn)元“理財(cái)”變私募

　　曹先生訴稱，2012年7月，廣發(fā)銀行金山支行的工作人員周某告訴他，該行內(nèi)部有一款專門針對(duì)VIP客戶的“理財(cái)”產(chǎn)品。在該行柜臺(tái)處，周某介紹稱“該產(chǎn)品復(fù)合收益率達(dá)到60%—70%，每年有90%強(qiáng)制分紅，三年返本，七年到期返回全部收益”。

　　在周某的指導(dǎo)下，曹先生當(dāng)場(chǎng)在廣發(fā)銀行金山支行開卡并購(gòu)買了110萬(wàn)元本金的“理財(cái)”產(chǎn)品，并依照周某要求在若干空白A4紙上簽字，但未填寫日期。此后，曹先生又購(gòu)買了20萬(wàn)元該款“理財(cái)”產(chǎn)品。

　　沒想到的是，在購(gòu)買了上述“理財(cái)”產(chǎn)品后，曹先生竟然成為了中金魯合創(chuàng)業(yè)投資中心的有限合伙人，持股比例為1.84%，認(rèn)繳出資額為130萬(wàn)元。

　　對(duì)此，曹先生在起訴書中堅(jiān)稱：“在購(gòu)買過程中，銀行工作人員從未告知該產(chǎn)品系私募基金產(chǎn)品，我自始至終認(rèn)為該產(chǎn)品是廣發(fā)銀行金山支行發(fā)行的理財(cái)產(chǎn)品。”

　　法院認(rèn)定銀行有過錯(cuò)

　　2019年8月，因產(chǎn)品到期無(wú)法贖回，曹先生將廣發(fā)銀行金山支行訴至法院。曹先生要求廣發(fā)銀行金山支行賠償本金130萬(wàn)元，并按年化復(fù)合收益率71%賠償收益損失646.1萬(wàn)元，但并未得到一審法院的支持。曹先生提起上訴，要求改判該銀行支付本金130萬(wàn)元，并按照年化利率15%賠償損失。

　　上海金融法院認(rèn)為，該案系一起由個(gè)人投資者在銀行網(wǎng)點(diǎn)認(rèn)購(gòu)私募股權(quán)基金所引發(fā)的糾紛。曹先生堅(jiān)持認(rèn)為其購(gòu)買的是廣發(fā)銀行發(fā)行的理財(cái)產(chǎn)品，但未就該主張?zhí)峁┤魏巫C據(jù)予以佐證，且當(dāng)年6月曹先生參加過銀行就涉案產(chǎn)品組織的推介會(huì)，對(duì)該產(chǎn)品應(yīng)該有個(gè)大體的認(rèn)識(shí)。此外，曹先生在兩次轉(zhuǎn)賬用途中均注明“出資”，當(dāng)屬明知并履行了出資義務(wù)。因此，法院對(duì)曹先生的上述主張不予采信。

　　在明確了涉案產(chǎn)品的性質(zhì)后，上海金融法院認(rèn)為該案的另一個(gè)焦點(diǎn)是：廣發(fā)銀行金山支行是否存在代為推介銷售的行為？如有，則在上述環(huán)節(jié)中是否負(fù)有過錯(cuò)？

　　據(jù)了解，私募投資基金直至2013年6月1日方納入《證券投資基金法》的適用范圍，而《私募投資基金監(jiān)督管理辦法》亦于2014年8月21日才頒布施行。也就是說(shuō)，本案代銷事實(shí)發(fā)生時(shí)，國(guó)內(nèi)尚沒有法律法規(guī)及規(guī)范性文件對(duì)銀行銷售私募基金產(chǎn)品的行為作出明確規(guī)定。廣發(fā)銀行金山支行也辯稱，當(dāng)時(shí)沒有適當(dāng)性義務(wù)的規(guī)定，適當(dāng)性義務(wù)不應(yīng)具有溯及力。

　　不過，上海金融法院認(rèn)為，當(dāng)時(shí)雖然對(duì)私募基金產(chǎn)品沒有法規(guī)約束，但對(duì)公募基金已經(jīng)有明確的監(jiān)管要求，考慮到私募基金相較于公募投資基金具有更高的投資風(fēng)險(xiǎn)，廣發(fā)銀行金山支行在代銷時(shí)應(yīng)當(dāng)本著“投資人利益優(yōu)先”的原則，以審慎的態(tài)度，客觀全面地履行告知說(shuō)明義務(wù)及風(fēng)險(xiǎn)提示義務(wù)，嚴(yán)格貫徹“了解你的客戶”的原則，對(duì)客戶的財(cái)務(wù)狀況、風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知和承受能力進(jìn)行充分了解和評(píng)估，并以此為基礎(chǔ)，把適合的產(chǎn)品賣給合適的投資人。

　　最終，上海金融法院認(rèn)定廣發(fā)銀行金山支行系涉案產(chǎn)品“代銷機(jī)構(gòu)”的事實(shí)，廣發(fā)銀行金山支行未對(duì)投資人進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)承受能力評(píng)估且未妥善保管業(yè)務(wù)資料，負(fù)有過錯(cuò)。

　　廣發(fā)銀行因侵權(quán)被通報(bào)

　　《中國(guó)消費(fèi)者報(bào)》記者注意到，在2019年8月產(chǎn)品到期無(wú)法兌付后，曹先生等十多名投資者向中國(guó)銀行保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)等監(jiān)管機(jī)構(gòu)投訴。2019年10月，上海銀保監(jiān)局作出答復(fù)稱，經(jīng)核查，廣發(fā)銀行上海分行在相關(guān)業(yè)務(wù)辦理中存在未妥善保存客戶相關(guān)記錄、未對(duì)所涉全部客戶進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)測(cè)評(píng)、允許客戶在合同有關(guān)文件的空白頁(yè)上簽字等問題。

　　2019年11月，銀保監(jiān)會(huì)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)局發(fā)布的《關(guān)于易安財(cái)險(xiǎn)、廣發(fā)銀行侵害消費(fèi)者權(quán)益案例的通報(bào)》指出，廣發(fā)銀行2012年代銷私募股權(quán)基金產(chǎn)品于2019年8月到期，因無(wú)法如期收回投資本金及收益引發(fā)消費(fèi)者投訴。經(jīng)查，廣發(fā)銀行存在5個(gè)方面侵害消費(fèi)者權(quán)益的行為：一是未按照監(jiān)管要求，對(duì)客戶進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)承受能力評(píng)估。二是未按照監(jiān)管要求，妥善保管推介過程文件資料。三是在對(duì)內(nèi)推介培訓(xùn)材料中，未提及并分析基金產(chǎn)品可能對(duì)該行以及投資人產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)。四是在準(zhǔn)入環(huán)節(jié)未能嚴(yán)格執(zhí)行產(chǎn)品方案相關(guān)要求。五是在推介環(huán)節(jié)未按照制定的產(chǎn)品方案完全落實(shí)相關(guān)履職工作。

　　銀保監(jiān)會(huì)消保局指出，上述行為嚴(yán)重侵害了消費(fèi)者的知情權(quán)、公平交易權(quán)、依法求償權(quán)等基本權(quán)利，損害了消費(fèi)者合法權(quán)益。

　　誰(shuí)來(lái)承擔(dān)客戶損失

　　在上訴書中，曹先生要求廣發(fā)銀行金山支行賠償本金130萬(wàn)元及利息損失(以年化15%計(jì))。廣發(fā)銀行既然存在過錯(cuò)，是否要賠償呢？

　　廣發(fā)銀行認(rèn)為，涉案私募股權(quán)基金已決定將經(jīng)營(yíng)期限變更至2032年，目前尚正常存續(xù)，涉案基金運(yùn)行狀況向好，在沒有清算的情況下，曹先生是否有損失、損失金額多少尚未確定，曹先生無(wú)權(quán)主張本金及收益損失。

　　上海金融法院認(rèn)為，涉案基金未經(jīng)曹先生同意變更經(jīng)營(yíng)期限無(wú)效，應(yīng)認(rèn)定產(chǎn)品已于2019年8月到期。不過，該基金近三年內(nèi)可分配資產(chǎn)逐年增長(zhǎng)，未來(lái)發(fā)展前景向好。在中金魯合尚未清算的情況下，曹先生清算后所持有的股權(quán)份額是盈利還是虧損以及盈虧的程度等，均處于不能確定的狀態(tài)。因此，目前尚無(wú)法推定曹先生的投資損失已經(jīng)實(shí)際產(chǎn)生，其訴求法院也不能支持。

　　北京兩高律師事務(wù)所律師董正偉在接受《中國(guó)消費(fèi)者報(bào)》記者采訪時(shí)表示，曹先生以金融委托理財(cái)合同糾紛為由起訴，委托關(guān)系中受托人責(zé)任大，而購(gòu)買基金屬于投資理財(cái)，個(gè)人要承擔(dān)投資失敗風(fēng)險(xiǎn)，當(dāng)案由與訴訟證據(jù)和法院查明的事實(shí)不一致時(shí)，可能會(huì)被駁回。法院認(rèn)定銀行存在過錯(cuò)，但這種過錯(cuò)并不是曹先生購(gòu)買基金虧損的直接原因，因此銀行是否應(yīng)該賠償還需要原告提交更多的證據(jù)。

　　董正偉建議，曹先生等購(gòu)買了同款產(chǎn)品的消費(fèi)者應(yīng)該先要求基金管理人對(duì)到期基金進(jìn)行清算，確定基金虧損多少后再起訴索賠。