3月12日上午，最高人民法院開(kāi)展《最高人民法院工作報(bào)告》解讀系列的第6場(chǎng)全媒體直播訪談。最高人民法院民一庭庭長(zhǎng)陳宜芳對(duì)近日熱議的外賣騎手“被個(gè)體戶化”現(xiàn)象進(jìn)行解讀，表示“用人單位不能以勞動(dòng)者注冊(cè)個(gè)體戶規(guī)避用工責(zé)任”。3月13日，北京商報(bào)記者以求職者身份向某外賣平臺(tái)招聘部門咨詢騎手為何種身份時(shí)，對(duì)方表示目前騎手不是個(gè)體工商戶身份。

　　騎手們“被個(gè)體工商戶”，這意味著其失去了“勞動(dòng)者”主體資格，不受勞動(dòng)法保護(hù)。不過(guò)，即便沒(méi)有簽訂勞動(dòng)合同，也可以認(rèn)定構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系，依法享有權(quán)利。但無(wú)論是個(gè)體工商戶還是外賣騎手、快遞員，其合法權(quán)益都應(yīng)得到保障。

　　外賣小哥是個(gè)體戶？

　　目前，我國(guó)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)發(fā)展正處在關(guān)鍵時(shí)期，極具靈活性的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)用工的興起對(duì)傳統(tǒng)勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定理論帶來(lái)巨大挑戰(zhàn)，新業(yè)態(tài)勞動(dòng)者權(quán)益保護(hù)成為社會(huì)廣泛關(guān)注的焦點(diǎn)。

　　“2021年度中國(guó)社會(huì)法十大影響力事例”之一的“新業(yè)態(tài)勞動(dòng)者被個(gè)體戶案”就引起了熱議。在該案中，原告小蒙是在某外賣平臺(tái)站點(diǎn)從事外賣配送服務(wù)的一名外賣騎手，在用App注冊(cè)成為騎手時(shí)，按軟件提示開(kāi)啟人臉識(shí)別并錄入了“我要成為個(gè)體工商戶”的語(yǔ)音。之后，其在外賣配送過(guò)程中發(fā)生交通事故，申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁要求確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系，但沒(méi)有得到支持，進(jìn)而提起訴訟。

　　小蒙的經(jīng)歷并不是個(gè)案。陳宜芳表示，有研究報(bào)告顯示，全國(guó)已有超過(guò)190萬(wàn)家個(gè)體工商戶的經(jīng)營(yíng)范圍包含外賣快遞服務(wù)，而一旦騎手們成了“自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)、自負(fù)盈虧”的個(gè)體工商戶，就意味著失去了“勞動(dòng)者”主體資格，不受勞動(dòng)法保護(hù)。

　　“被個(gè)體戶”失去了什么

　　根據(jù)《中華人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法》第八條，用人單位應(yīng)當(dāng)自用工之日起三十日內(nèi)為其職工向社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)申請(qǐng)辦理社會(huì)保險(xiǎn)登記。自愿參加社會(huì)保險(xiǎn)的無(wú)雇工的個(gè)體工商戶、未在用人單位參加社會(huì)保險(xiǎn)的非全日制從業(yè)人員以及其他靈活就業(yè)人員，應(yīng)當(dāng)向社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)申請(qǐng)辦理社會(huì)保險(xiǎn)登記。

　　北京卓緯律師事務(wù)所合伙人孫志峰對(duì)北京商報(bào)記者表示，勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定是保障勞動(dòng)者權(quán)益的重要依據(jù)，如果認(rèn)定為個(gè)體工商戶而不是與平臺(tái)的勞動(dòng)關(guān)系，外賣騎手將無(wú)法通過(guò)勞動(dòng)法保護(hù)自身權(quán)益，比如加班費(fèi)、工傷保險(xiǎn)、休假權(quán)、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、用人單位違法經(jīng)濟(jì)賠償金等都將無(wú)法實(shí)現(xiàn)。

　　“用人單位該種做法主要是基于外賣騎手法律定性尚不明朗，大幅度降低勞動(dòng)用工成本和風(fēng)險(xiǎn)的考量。”孫志峰說(shuō)。

　　用工主體責(zé)任躲不掉

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，某平臺(tái)管理公司不僅向原告發(fā)放薪資，還制定考勤規(guī)則等獎(jiǎng)懲機(jī)制，對(duì)配送時(shí)間有算法等制約，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該公司對(duì)原告進(jìn)行日常用工管理。公司引導(dǎo)騎手注冊(cè)成為個(gè)體工商戶，不能認(rèn)定為原告的真實(shí)意愿。判決雙方存在勞動(dòng)關(guān)系。

　　“該案件意義深遠(yuǎn)。”陳宜芳表示，“新業(yè)態(tài)勞動(dòng)者被個(gè)體戶案”的審理，確立了“用人單位不能以勞動(dòng)者注冊(cè)個(gè)體工商戶規(guī)避其用工主體責(zé)任”規(guī)則，為司法實(shí)踐回應(yīng)新型用工模式中的新問(wèn)題提供了生動(dòng)范本。

　　“該案明確，平臺(tái)企業(yè)以要求勞動(dòng)者登記為個(gè)體工商戶后再簽訂合同等方式規(guī)避與勞動(dòng)者建立勞動(dòng)關(guān)系的，法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合勞動(dòng)關(guān)系的法律特征、企業(yè)管控程度、實(shí)際履行情況等，在查明真實(shí)法律關(guān)系的基礎(chǔ)上作出相應(yīng)認(rèn)定，對(duì)處理新業(yè)態(tài)勞動(dòng)用工情形下的確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系糾紛具有典型意義。”陳宜芳說(shuō)。

　　勞動(dòng)關(guān)系如何認(rèn)定

　　在寧人律師事務(wù)所律師張小虎看來(lái)，司法實(shí)踐中，一方面應(yīng)根據(jù)騎手是否客觀上注冊(cè)并以個(gè)體工商戶的名義進(jìn)行外賣配送業(yè)務(wù)判定騎手與平臺(tái)之間的法律關(guān)系，另一方面還根據(jù)平臺(tái)是否與騎手之間建立用工的合意。

　　“如果存在認(rèn)定構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系的條件，即便沒(méi)有簽訂勞動(dòng)合同，也可以認(rèn)定構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系，勞動(dòng)者依法享有權(quán)利，甚至可以追究用人單位不簽訂勞動(dòng)合同的法律責(zé)任。而騎手即便注冊(cè)了個(gè)體工商戶，在這種情況下，與用人單位簽訂的合作協(xié)議，由于規(guī)避和違反勞動(dòng)合同法等法律相關(guān)規(guī)定，侵害了勞動(dòng)者的合法權(quán)益，也較易被認(rèn)定無(wú)效。”孫志峰說(shuō)。

　　那么現(xiàn)在，外賣騎手又是否還是個(gè)體工商戶的身份呢？3月13日，北京商報(bào)記者以求職者身份向某外賣平臺(tái)招聘部門咨詢相關(guān)問(wèn)題時(shí)，對(duì)方表示目前騎手并不是個(gè)體工商戶身份。

　　保障適配仍是課題

　　個(gè)體工商戶是否為靈活就業(yè)群體？對(duì)此，遼寧開(kāi)爾律師事務(wù)所高級(jí)合伙人席旸向北京商報(bào)記者介紹，對(duì)靈活就業(yè)的概念如作廣義理解，那個(gè)體工商戶屬于這個(gè)群體。本質(zhì)上，設(shè)立這個(gè)群體就是為了更好地、更有針對(duì)性地保護(hù)這部分群體。靈活就業(yè)就是沒(méi)有勞動(dòng)關(guān)系的就業(yè)形式，也就是自己給自己打工，這種情況是自己對(duì)自己負(fù)責(zé)。

　　“個(gè)體工商戶權(quán)利基本都需與平臺(tái)有明確約定，并非依賴勞動(dòng)合同保障自身權(quán)益，不享有勞動(dòng)者才享有的工資等勞動(dòng)報(bào)酬獲得權(quán)、社會(huì)保險(xiǎn)及公積金要求單位承擔(dān)、工傷保險(xiǎn)等一系列法定權(quán)利。而這些法定權(quán)利即便與用人單位沒(méi)有簽訂合同，勞動(dòng)者也依法享有。”孫志峰說(shuō)。

　　因此，個(gè)體工商戶以及靈活就業(yè)群體的權(quán)益更需要得到保障。根據(jù)目前的公開(kāi)數(shù)據(jù)顯示，2021年我國(guó)靈活就業(yè)人員已達(dá)2億人左右，外賣騎手達(dá)到400多萬(wàn)。《最高人民法院工作報(bào)告》也提到要保障人民安居樂(lè)業(yè)，讓快遞小哥、外賣騎手等新業(yè)態(tài)從業(yè)者有尊嚴(yán)、有保障。

　　“靈活就業(yè)之所以靈活，就在于進(jìn)入和離開(kāi)門檻低、自由度極大，因此靈活就業(yè)者不能簡(jiǎn)單適用與雇傭制勞動(dòng)關(guān)系相同的制度，這最終有利于靈活就業(yè)的參與者。”武漢大學(xué)客座研究員唐大杰對(duì)北京商報(bào)記者表示，靈活就業(yè)不能沿用既有的勞動(dòng)者保護(hù)思路，因?yàn)槠脚_(tái)經(jīng)濟(jì)的開(kāi)放性決定了一位參與者可能與多家平臺(tái)發(fā)生“靈活就業(yè)關(guān)系”，不可能限定一家平臺(tái)來(lái)保護(hù)他的勞動(dòng)者權(quán)益，制度如何適應(yīng)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)還需要決策者補(bǔ)課。

　　北京商報(bào)記者 方彬楠 袁澤睿