□ 本報(bào)記者 張昊

　　隨著群眾生活水平日益提高，飼養(yǎng)犬只已成為普遍的社會(huì)現(xiàn)象。但由于部分犬只飼養(yǎng)人和管理人缺乏文明意識(shí)、安全意識(shí)和責(zé)任意識(shí)，對(duì)犬只疏于管理，造成犬只傷人事件時(shí)有發(fā)生。

　　2月5日，最高人民法院舉行新聞發(fā)布會(huì)，發(fā)布6件飼養(yǎng)動(dòng)物損害責(zé)任典型案例。典型案例的發(fā)布旨在引導(dǎo)廣大群眾依法文明飼養(yǎng)動(dòng)物，自覺(jué)遵守法律法規(guī)、尊重公序良俗。

　　生活中，如何管理犬只才能夠避免承擔(dān)民事賠償責(zé)任？對(duì)解決犬只致?lián)p民事責(zé)任問(wèn)題，人民法院在完善司法規(guī)則方面有何舉措？圍繞這些問(wèn)題，最高法有關(guān)部門負(fù)責(zé)人回答了記者的提問(wèn)。

　　宣示規(guī)則強(qiáng)化養(yǎng)犬有責(zé)意識(shí)

　　發(fā)布會(huì)上，最高法民一庭庭長(zhǎng)陳宜芳介紹說(shuō)，民法典、治安管理處罰法、動(dòng)物防疫法以及相關(guān)地方法規(guī)規(guī)章等對(duì)犬只飼養(yǎng)人、管理人應(yīng)當(dāng)履行的義務(wù)作出了規(guī)定。但在現(xiàn)實(shí)生活中，有的飼養(yǎng)人存有“相信自己的犬不會(huì)傷人”的僥幸心理，有的飼養(yǎng)人不知道、不了解、不熟悉有關(guān)養(yǎng)犬的法律法規(guī)。

　　最高法本次發(fā)布的“洪某某訴歐某、斯某飼養(yǎng)動(dòng)物損害責(zé)任糾紛案”就是這樣一起案例。斯某盲目自信，認(rèn)為“我家的狗很萌很聽話，不咬人”，違反相關(guān)規(guī)定讓其7歲孩子歐某獨(dú)自遛犬。因歐某未避讓不滿一歲的嬰兒，造成嬰兒被犬傷害。

　　陳宜芳說(shuō)，希望這些案例能讓犬只飼養(yǎng)人、管理人充分認(rèn)識(shí)到自家“很萌很可愛(ài)”的犬也是潛在的“移動(dòng)危險(xiǎn)源”，必須認(rèn)真了解和學(xué)習(xí)動(dòng)物飼養(yǎng)法律法規(guī)，做到文明養(yǎng)犬、依規(guī)養(yǎng)犬。

　　記者注意到，最高法此次發(fā)布的典型案例，涵蓋常見的飼養(yǎng)動(dòng)物損害情形，并借由典型案例的發(fā)布進(jìn)一步闡明了飼養(yǎng)動(dòng)物損害責(zé)任規(guī)則。

　　犬只致人損害，不僅限于犬只撕咬、抓撓等與人的身體直接接觸的情形。犬只靠近他人吠叫、聞嗅或者追逐他人等行為，在特定情況下也可能引起他人恐慌進(jìn)而產(chǎn)生身體損害的后果。

　　寵物“無(wú)接觸式傷害”他人，飼養(yǎng)人是否擔(dān)責(zé)？本次發(fā)布的“張某甲訴張某乙飼養(yǎng)動(dòng)物損害責(zé)任糾紛案”就為此類案件裁判提供了指引。該案中，張某乙飼養(yǎng)的黑色大型犬追逐張某甲的兩輪電瓶車，導(dǎo)致張某甲受驚嚇?biāo)さ故軅?/p>

　　陳宜芳說(shuō)，這起案例明確了即使犬只未與他人發(fā)生直接身體接觸，但只要與損害后果存在因果關(guān)系，同樣屬于“飼養(yǎng)的動(dòng)物造成他人損害”，飼養(yǎng)人仍應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

　　此外，本次發(fā)布的“徐某某訴劉某某飼養(yǎng)動(dòng)物損害責(zé)任糾紛案”宣示了不得飼養(yǎng)禁養(yǎng)犬種的理念，“王某某因違規(guī)養(yǎng)犬被公安機(jī)關(guān)行政處罰案”宣示了養(yǎng)犬不是“隨隨便便的小事”。

　　“協(xié)調(diào)、統(tǒng)一養(yǎng)犬快樂(lè)和養(yǎng)犬安全，是社會(huì)治理中需要解決的重要問(wèn)題，也是法治建設(shè)應(yīng)當(dāng)關(guān)注的重要內(nèi)容。”陳宜芳說(shuō)，希望本次發(fā)布的案例能夠強(qiáng)化飼養(yǎng)人和管理人養(yǎng)犬有責(zé)、養(yǎng)犬負(fù)責(zé)意識(shí)。

　　提示養(yǎng)犬一定程度上是“養(yǎng)責(zé)任”

　　生活中，要如何管理犬只，才能夠避免承擔(dān)民事賠償責(zé)任？對(duì)此，最高法民一庭副庭長(zhǎng)杜軍介紹了這個(gè)問(wèn)題所涉及的三種情況。

　　第一種是飼養(yǎng)了禁止飼養(yǎng)犬只的情況。依據(jù)民法典第一千二百四十七條的規(guī)定，禁止飼養(yǎng)的烈性犬等危險(xiǎn)動(dòng)物造成他人損害的，動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

　　“比如，某市養(yǎng)犬管理規(guī)定禁止飼養(yǎng)藏獒。飼養(yǎng)人違反該規(guī)定，飼養(yǎng)了一只藏獒。當(dāng)藏獒咬傷他人時(shí)，不論飼養(yǎng)人采取了何種管理措施，也不論被侵權(quán)人是否存在逗弄藏獒等行為，飼養(yǎng)人都應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任。”杜軍舉例說(shuō)。

　　第二種是飼養(yǎng)的雖然不是禁止飼養(yǎng)的犬只，但違反其他管理規(guī)定的情況。依據(jù)民法典第一千二百四十六條的規(guī)定，違反管理規(guī)定，未對(duì)動(dòng)物采取安全措施造成他人損害的，動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；但是，能夠證明損害是因被侵權(quán)人故意造成的，可以減輕責(zé)任。

　　“某市養(yǎng)犬管理規(guī)定要求攜犬出戶時(shí)應(yīng)當(dāng)對(duì)犬束犬鏈，由成年人牽領(lǐng)。如果飼養(yǎng)人攜犬外出未對(duì)犬只束犬鏈而導(dǎo)致他人被咬傷，飼養(yǎng)人原則上應(yīng)全額賠償被侵權(quán)人損失；只有當(dāng)飼養(yǎng)人提供證據(jù)證明損害結(jié)果是因被侵權(quán)人故意導(dǎo)致的，才可以適當(dāng)減輕飼養(yǎng)人的賠償責(zé)任，但不能完全免責(zé)。”杜軍說(shuō)。

　　第三種是飼養(yǎng)的不是禁止飼養(yǎng)犬只，也沒(méi)有違反管理規(guī)定的情況。依據(jù)民法典第一千二百四十五條的規(guī)定，飼養(yǎng)動(dòng)物造成他人損害的，動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；但是，能夠證明損害是因被侵權(quán)人故意或者重大過(guò)失造成的，可以不承擔(dān)或者減輕責(zé)任。

　　“也就是說(shuō)，飼養(yǎng)人飼養(yǎng)的犬只不屬于禁止飼養(yǎng)的范圍，犬只飼養(yǎng)行為也沒(méi)有違反管理規(guī)定，此種情形下犬只咬傷他人，飼養(yǎng)人原則上應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。但是，飼養(yǎng)人能夠舉證證明是因被侵權(quán)人重大過(guò)失導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果發(fā)生的，可以減輕賠償責(zé)任；飼養(yǎng)人能夠舉證證明是因被侵權(quán)人故意導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果發(fā)生的，方可以免除賠償責(zé)任。”杜軍說(shuō)。

　　杜軍說(shuō)，飼養(yǎng)的犬只致人損害，飼養(yǎng)人或者管理人能夠減輕或免除責(zé)任的條件較為嚴(yán)格。這也表明養(yǎng)犬一定程度上也是“養(yǎng)責(zé)任”。

　　統(tǒng)一烈性犬致人損害裁判標(biāo)準(zhǔn)

　　對(duì)解決犬只致?lián)p民事責(zé)任問(wèn)題，人民法院在完善司法規(guī)則方面有何舉措？“實(shí)踐中，致人嚴(yán)重?fù)p害的主要是烈性犬等危險(xiǎn)犬種。我們堅(jiān)持問(wèn)題導(dǎo)向，聚焦重要環(huán)節(jié)，著重加強(qiáng)對(duì)烈性犬致人損害法律責(zé)任的規(guī)制。”陳宜芳在回答《法治日?qǐng)?bào)》記者提問(wèn)時(shí)說(shuō)。

　　記者注意到，對(duì)于烈性犬致人損害的法律責(zé)任，民法典第一千二百四十七條規(guī)定，禁止飼養(yǎng)的烈性犬等危險(xiǎn)動(dòng)物造成他人損害的，動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

　　“司法實(shí)踐中，對(duì)于禁止飼養(yǎng)的烈性犬造成他人損害，飼養(yǎng)人、管理人能否以受害人存在過(guò)錯(cuò)主張減輕或免除責(zé)任存在爭(zhēng)議。”陳宜芳說(shuō)，最高法通過(guò)案例明確規(guī)則，并以總結(jié)相關(guān)審判經(jīng)驗(yàn)為基礎(chǔ)，在民法典侵權(quán)責(zé)任編司法解釋(一)向社會(huì)公開征求意見稿中規(guī)定：“禁止飼養(yǎng)的烈性犬等危險(xiǎn)動(dòng)物造成他人損害，動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人主張不承擔(dān)責(zé)任或者減輕責(zé)任的，人民法院不予支持。”社會(huì)對(duì)此廣泛認(rèn)同，普遍認(rèn)為應(yīng)當(dāng)對(duì)烈性犬、大型犬等嚴(yán)格管制和嚴(yán)厲規(guī)范。

　　陳宜芳介紹說(shuō)，目前，最高法正加快推進(jìn)司法解釋制定和完善，嚴(yán)格落實(shí)危險(xiǎn)動(dòng)物致?lián)p責(zé)任，統(tǒng)一裁判標(biāo)準(zhǔn)，解決法律適用中的爭(zhēng)議；同時(shí)，為養(yǎng)犬人士提供行為指引，引導(dǎo)其充分認(rèn)識(shí)自己的社會(huì)責(zé)任和法律責(zé)任，自覺(jué)遵守法律法規(guī)。

　　(法治日?qǐng)?bào))