主持人：親愛的人民網(wǎng)網(wǎng)友們大家好！歡迎收看《對話人民法官》欄目，今天做客我們訪談間的是：吉林省雙遼市人民法院 審判監(jiān)督庭 員額法官 侯健美 歡迎您！

　　侯健美：人民網(wǎng)的網(wǎng)友們，大家好！

　　主持人：今天侯健美法官給我們帶來的是關(guān)于《民法典》施行后保證責(zé)任變化的話題。我們有請侯健美法官給我們講一講。

　　侯健美：好的主持人，在處理民間借貸案件、買賣合同類案件過程中，有很多存在保證人的情況。可很多時候當(dāng)事人并不清楚擔(dān)保的類型，會簡單的理解為借錢的人不還，擔(dān)保人就得還，或者借款人和擔(dān)保人我找誰都行。這種想法對嗎？民法典施行后，“保證方式”“保證期間”有了新規(guī)定，債權(quán)人該如何向擔(dān)保人主張權(quán)利呢？

　　近期，我調(diào)解結(jié)案了一起帶有保證人的民間借貸糾紛案件。2017年2月14日，借款人乙向出借人甲借款3萬元整，雙方約定還款期限為2020年7月1日，未約定借款利息。合同約定保證人丙對該筆借款承擔(dān)保證責(zé)任，直至借款還清之日。丙在保證人處簽字。2023年4月4日，甲將乙和丙為共同被告起訴至法院，要求乙丙共同承擔(dān)還款責(zé)任。該案雖調(diào)解，但背后所反映出的法律問題是值得思考的，作為保證人的丙該承擔(dān)一般保證責(zé)任還是連帶保證責(zé)任。那么，具體的保證期間該如何計算？

　　首先，我們先看一下關(guān)于保證方式約定不明的不同規(guī)定。

　　本案中，并未約定保證人丙承擔(dān)何種保證責(zé)任方式，即類似合同中僅約定了由保證人承擔(dān)保證責(zé)任，但對于承擔(dān)一般保證責(zé)任還是連帶保證責(zé)任沒有約定。甚至有些合同中并未約定擔(dān)保條款，僅由保證人在合同結(jié)尾簽上“保證人某某某”字樣。對于該類情形下保證人應(yīng)該承擔(dān)一般保證責(zé)任還是連帶保證責(zé)任，《民法典》和《擔(dān)保法》有著截然相反的規(guī)定。

　　《擔(dān)保法》第19條規(guī)定，當(dāng)事人對保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任。《民法典》第六百八十六條規(guī)定，當(dāng)事人在保證合同中對保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照一般保證承擔(dān)保證責(zé)任。因此在《民法典》施行前，上述案例中保證人應(yīng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。那么具體到本案例中，保證人丙應(yīng)承擔(dān)一般保證責(zé)任還是連帶保證責(zé)任呢？根據(jù)2021年1月1日施行的《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民法典>時間效力的若干規(guī)定》第20條的規(guī)定，民法典施行前成立的合同，依照法律規(guī)定或者當(dāng)事人約定該合同的履行持續(xù)至民法典施行后，因民法典施行前履行合同發(fā)生爭議的，適用當(dāng)時的法律、司法解釋的規(guī)定。根據(jù)該條規(guī)定，本案應(yīng)適用原《擔(dān)保法》和司法解釋的相關(guān)規(guī)定，由丙承擔(dān)連帶保證責(zé)任。

　　其次，我們再看一下關(guān)于保證期間約定不明的不同后果。

　　《民法典》相比《擔(dān)保法》的另一個較大變動就是關(guān)于保證期間約定不明的不同后果。所謂的保證期間約定不明，指的是在保證合同中做出類似保證人承擔(dān)保證責(zé)任直至主債務(wù)本息還清時為止等約定的情形。如我們上述案例中借款合同約定“保證人丙對該筆借款承擔(dān)保證責(zé)任，直至借款還清”，就是一種典型的約定不明。

　　《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國擔(dān)保法>若干問題的解釋》第32條第二款規(guī)定，保證合同約定保證人承擔(dān)保證責(zé)任直至主債務(wù)本息還清時為止等類似內(nèi)容的，視為約定不明，保證期間為主債務(wù)履行期屆滿之日起二年。

　　《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民法典>有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》第32條規(guī)定，保證合同約定保證人承擔(dān)保證責(zé)任直至主債務(wù)本息還清時為止等類似內(nèi)容的，視為約定不明，保證期間為主債務(wù)履行期限屆滿之日起六個月。

　　《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民法典>時間效力的若干規(guī)定》第27條規(guī)定，民法典施行前成立的保證合同，當(dāng)事人對保證期間約定不明確，主債務(wù)履行期限屆滿至民法典施行之日不滿二年，當(dāng)事人主張保證期間為主債務(wù)履行期限屆滿之日起二年的，人民法院依法予以支持；當(dāng)事人對保證期間沒有約定，主債務(wù)履行期限屆滿至民法典施行之日不滿六個月，當(dāng)事人主張保證期間為主債務(wù)履行期限屆滿之日起六個月的，人民法院依法予以支持。

　　回歸到上述案件中，還款日期為2020年7月1日，對于保證期間應(yīng)視為約定不明確。應(yīng)適用二年的保證期間并承擔(dān)連帶保證責(zé)任。《民法典》施行前保證人應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任保證，保證期間為二年；而《民法典》施行后，保證人僅需承擔(dān)一般保證責(zé)任，保證期間為六個月。《民法典》的頒布，更有利于對相關(guān)責(zé)任約定不明的保證人的保護(hù)。因此，在《民法典》關(guān)于保證責(zé)任的規(guī)定發(fā)生了變化的情況下，無論我們作為債權(quán)人還是保證人，在合同簽訂時都應(yīng)對該部分內(nèi)容予以重視，避免爭議時出現(xiàn)自己預(yù)料外的不利后果。

　　主持人：好的，感謝侯健美法官，《對話人民法官》我們下期再見！