圍繞反不正當競爭一系列重大決策部署陸續(xù)出臺

　　知識產(chǎn)權(quán)“私權(quán)利”上升到國家戰(zhàn)略高度

　　本報記者 萬靜

　　為紀念第22個“世界知識產(chǎn)權(quán)日”，中國政法大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)研究中心、中國政法大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)校友會近日共同舉辦“第三屆‘知行天下論壇’——反不正當競爭專題研討會”。

　　多位專家學(xué)者及來自實務(wù)界的業(yè)內(nèi)人士圍繞《知識產(chǎn)權(quán)強國建設(shè)綱要(2021—2035年)》(以下簡稱《綱要》)和《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國反不正當競爭法〉若干問題的解釋》(以下簡稱《解釋》)，對仿冒混淆、商業(yè)詆毀、虛假宣傳等社會關(guān)注的不正當競爭行為進行深入研討。

　　決策部署陸續(xù)出臺

　　完善公平競爭制度

　　第22個“世界知識產(chǎn)權(quán)日”，注定在我國知識產(chǎn)權(quán)保護史上留下濃墨重彩的一筆。

　　2021年9月下旬，中共中央、國務(wù)院印發(fā)《綱要》，描繪出我國加快建設(shè)知識產(chǎn)權(quán)強國的宏偉藍圖。我國從知識產(chǎn)權(quán)引進大國向創(chuàng)造大國轉(zhuǎn)變、知識產(chǎn)權(quán)工作從追求數(shù)量向提高質(zhì)量轉(zhuǎn)變?nèi)嫣崴佟?/p>

　　今年年初，國務(wù)院知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略實施工作部際聯(lián)席會議辦公室公布了《知識產(chǎn)權(quán)強國建設(shè)綱要和“十四五”規(guī)劃實施年度推進計劃》，明確2021—2022年度知識產(chǎn)權(quán)保護重點任務(wù)和工作措施，涉及7方面共計115項，其中包括加大反壟斷和反不正當競爭的司法力度。

　　3月中旬，《解釋》發(fā)布，旨在強化競爭政策的基礎(chǔ)地位，進一步完善競爭案件裁判規(guī)則，提升審判質(zhì)效和公信力，促進創(chuàng)新和經(jīng)濟持續(xù)健康發(fā)展。自2022年3月20日起施行。

　　中國知識產(chǎn)權(quán)法學(xué)研究會副會長、北京知識產(chǎn)權(quán)法研究會會長曲三強認為，我國正處在世界百年未遇之大變局，在當前中國市場競爭關(guān)系正發(fā)生深刻巨變的現(xiàn)實背景下，完善公平競爭制度、推進高標準市場體系建設(shè)、加快推進反不正當競爭法治建設(shè)是當務(wù)之急。

　　“近年來，我國圍繞反不正當競爭工作作出一系列重大決策和部署，此次《解釋》的制定和出臺，遵循‘回應(yīng)社會關(guān)切’‘強化規(guī)則引領(lǐng)’和‘堅持服務(wù)大局’三個總體思路，對于實施公平競爭政策，完善公平競爭制度，推行高標準市場體系建設(shè)具有重要意義。”曲三強說。

　　中國政法大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)研究中心主任張楚提出，新領(lǐng)域、新業(yè)態(tài)的權(quán)利、邊界、責任認定等對司法實踐提出了新要求。《解釋》在回應(yīng)社會關(guān)切、強化規(guī)則引領(lǐng)作用的同時，也帶來一些法律適用問題，多方位探討《解釋》的理解和適用，有助于推動學(xué)術(shù)研究和司法實踐同步發(fā)展。

　　仿冒混淆案占比高

　　出臺司法解釋規(guī)制

　　2021年下半年，3起和地方小吃有關(guān)的商標侵權(quán)案件引起社會各界的廣泛關(guān)注。

　　2021年9月，陜西知名小吃“潼關(guān)肉夾饃”在全國各地百余家小吃店因店鋪招牌帶有“潼關(guān)”兩字，面臨被“潼關(guān)肉夾饃協(xié)會”起訴要求數(shù)萬元賠償?shù)木置妗Ｍ?1月26日凌晨，國家知識產(chǎn)權(quán)局對此回應(yīng)稱：“潼關(guān)肉夾饃”注冊人無權(quán)向潼關(guān)特定區(qū)域外的商戶許可使用該地理標志集體商標并收取加盟費。當天下午，“潼關(guān)肉夾饃協(xié)會”就潼關(guān)肉夾饃商標進行維權(quán)一事發(fā)表致歉信。

　　上述案件以及隨后發(fā)生的“逍遙鎮(zhèn)的胡辣湯”、四川的“青花椒”等案件，均反映出正當經(jīng)營行為與仿冒混淆行為如何區(qū)分的問題。

　　據(jù)了解，2021年全國各級法院共審結(jié)不正當競爭糾紛案件8654件，其中仿冒混淆行為案件數(shù)量占很大比例。創(chuàng)新作為知識產(chǎn)權(quán)制度最為重要的戰(zhàn)略目標之一，除了強化知識產(chǎn)權(quán)保護外，還需要處理好保護和規(guī)制濫用、防范壟斷之間的關(guān)系，通過市場驅(qū)動和政府政策共同推動培育創(chuàng)新環(huán)境。

　　為此，《解釋》用11個條文，重點從三個方面對反不正當競爭法第六條“仿冒混淆”的規(guī)定進行了細化：首先，《解釋》第四條明確“有一定影響的”標識的含義和認定考量因素；其次，明確指出屬于商標法禁用禁注范圍的標志也不能獲得反不正當競爭法的保護；第三，參照市場主體登記管理條例第二條的規(guī)定，《解釋》細化了名稱可以受到保護的市場主體范圍。

　　曲三強對此分析指出，《解釋》對“仿冒混淆”等一系列備受社會關(guān)注的不正當競爭行為，都作了進一步的明確和細化。這樣的修改是為了適應(yīng)當前新形勢、新任務(wù)，是為了妥善處理發(fā)展與安全、效率與公平、活力與秩序的關(guān)系，也是要給各類市場主體投資新業(yè)態(tài)、規(guī)范健康發(fā)展營造一個公平、透明、可預(yù)期的競爭環(huán)境。

　　明確“傳播”針對性

　　可認定“商業(yè)詆毀”

　　與會專家認為，《綱要》所要求的“完善規(guī)制知識產(chǎn)權(quán)濫用行為的法律制度”不僅指反不正當競爭等領(lǐng)域的法律制度，還包括知識產(chǎn)權(quán)專門法律內(nèi)置的諸多“禁止權(quán)利濫用”機制，包括反對和制約商業(yè)詆毀、虛假宣傳等不正當競爭行為的約束機制。

　　《解釋》第二十條規(guī)定：“經(jīng)營者傳播他人編造的虛假信息或者誤導(dǎo)性信息，損害競爭對手的商業(yè)信譽、商品聲譽的，人民法院應(yīng)當依照反不正當競爭法第十一條予以認定。”而反不正當競爭法第十一條規(guī)定：“經(jīng)營者不得編造、傳播虛假信息或者誤導(dǎo)性信息，損害競爭對手的商業(yè)信譽、商品聲譽。”

　　通過兩相比較可知，最高法的司法解釋強調(diào)即使沒有證據(jù)證明其是虛假信息的編造者，“傳播他人編造的虛假信息”也可能構(gòu)成商業(yè)詆毀。

　　全國審判業(yè)務(wù)專家、最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)司法保護研究中心研究員林子英認為，商業(yè)詆毀案件在司法認定上并沒有太大的分歧，判定條件一是編造虛假信息、誤導(dǎo)性信息；二是存在傳播行為；三是行為具有針對性和特定性；四是行為目的在于損害競爭對手的商業(yè)信譽或商品聲譽。對于商業(yè)詆毀中的“傳播”行為認定，雖然在法律層面并未明確規(guī)定傳播的具體方式和范圍，但認定的關(guān)鍵在于“傳播”的結(jié)果是否達到損害競爭對手商業(yè)信譽或商品聲譽的目的。

　　“對于‘針對性’的認定，應(yīng)包括推定的認定方式，只要該‘針對’足以構(gòu)成直接必然的聯(lián)系，使得公眾明確指向的特定性，就可以認定其行為具有針對性。商業(yè)詆毀也可以適用法定賠償。”林子英說。

　　中國科學(xué)院大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)學(xué)院副教授、北京知識產(chǎn)權(quán)法研究會競爭法專業(yè)委員會主任尹鋒林認為，在司法實踐中，關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)惡意訴訟的認定，主要體現(xiàn)在明知專利證書應(yīng)為無效而起訴、明知商標注冊證書應(yīng)無效或撤銷而起訴、明知自己并非真正著作權(quán)人而起訴和明知自己的知識產(chǎn)權(quán)不穩(wěn)定而訴訟或采取保全措施。

　　“知識產(chǎn)權(quán)惡意訴訟的三個成因是：知識產(chǎn)權(quán)保護水平的提高；知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利證書、證明的不穩(wěn)定性；知識產(chǎn)權(quán)客體、權(quán)利內(nèi)容邊界不清晰。”尹鋒林說。

　　細化規(guī)定商業(yè)道德

　　嚴格落實知產(chǎn)保護

　　在研討會上，中華全國工商聯(lián)并購公會維權(quán)委員會主任陳若劍結(jié)合中國紅牛和泰國天絲關(guān)于“紅牛”商標之爭的案例，提出當商家存在知識產(chǎn)權(quán)糾紛時，若消費者的知情權(quán)、選擇權(quán)等合法權(quán)益被損害，經(jīng)營者是否存在商業(yè)道德問題，消費者又該如何維權(quán)？

　　對此，北京知識產(chǎn)權(quán)研究會會長、北京航空航天大學(xué)科技法與知識產(chǎn)權(quán)中心主任孫國瑞分析，從商業(yè)道德角度來看，為保護消費者權(quán)益，泰國天絲和華彬集團使用同一件商標的產(chǎn)品應(yīng)有所區(qū)別，不能過高地要求消費者提高注意力加以分辨。“商業(yè)信譽與商業(yè)道德緊密關(guān)聯(lián)，運用混淆的宣傳手段是對商標及企業(yè)信譽的損害。”

　　孫國瑞建議，從商業(yè)道德的角度來講，企業(yè)應(yīng)該對產(chǎn)品、廣告以及商標作出區(qū)別，如果不作區(qū)別，而是曖昧不清地混淆式宣傳，這種行為既顯示出企業(yè)對自己商標和企業(yè)信譽不重視，也侵害了消費者的知情權(quán)、選擇權(quán)。

　　與會專家高度認可此次《解釋》對于“商業(yè)道德”的細化規(guī)定。

　　《解釋》明確指出，特定商業(yè)領(lǐng)域普遍遵循和認可的行為規(guī)范，人民法院可以認定為反不正當競爭法第二條規(guī)定的“商業(yè)道德”。人民法院應(yīng)當結(jié)合案件具體情況，綜合考慮行業(yè)規(guī)則或者商業(yè)慣例、經(jīng)營者的主觀狀態(tài)、交易相對人的選擇意愿、對消費者權(quán)益、市場競爭秩序、社會公共利益的影響等因素，依法判斷經(jīng)營者是否違反商業(yè)道德。

　　中國政法大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)研究中心執(zhí)行主任、北京知識產(chǎn)權(quán)研究會副會長劉瑛指出，誠實信用原則在反不正當競爭法、消費者權(quán)益保護法、電子商務(wù)法中均體現(xiàn)得非常明顯。在這個基礎(chǔ)之上，不能濫用民事權(quán)利，損害他人的合法權(quán)益，具體的濫用行為包括隨意撕毀合同、高薪挖競爭對手的“墻腳”、帶走客戶數(shù)據(jù)等侵犯商業(yè)秘密行為，以及濫訴等破壞市場正常交易秩序的行為。

　　“從信用研究的角度看，上述行為均屬于失信行為。市場監(jiān)管總局第44號令《市場監(jiān)督管理嚴重違法失信名單管理辦法》第九條明確規(guī)定，實施侵犯商業(yè)秘密、商業(yè)詆毀、組織虛假交易等嚴重破壞公共競爭秩序的不正當競爭行為，且受到較重行政處罰的列入嚴重違法失信名單。”劉瑛說。

　　對于近期我國一系列知識產(chǎn)權(quán)制度體系頂層架構(gòu)的部署，與會專家普遍認為，這是將知識產(chǎn)權(quán)這一“私權(quán)利”上升到國家戰(zhàn)略的高度，體現(xiàn)了我國將知識產(chǎn)權(quán)作為國家發(fā)展戰(zhàn)略性資源和國際競爭力核心要素的態(tài)度和決心。