作者：金澤剛　同濟(jì)大學(xué)法學(xué)教授

　　據(jù)報(bào)道，黑龍江省牡丹江市某小區(qū)保安王某，由于不滿小區(qū)里的狗在草坪上隨意大小便，在與小區(qū)內(nèi)的業(yè)主沙某協(xié)商后，由沙某買來老鼠藥并交給王某。王某把浸泡過鼠藥的雞肝投放在小區(qū)草坪上，導(dǎo)致十一只寵物犬被毒死。當(dāng)?shù)胤ㄔ号袥Q認(rèn)為，王某和沙某的行為構(gòu)成“投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪”，對(duì)二人分別判處有期徒刑三年七個(gè)月和有期徒刑三年六個(gè)月。該案件引發(fā)了廣泛的爭(zhēng)議，不少民眾質(zhì)疑該判決結(jié)果過重，不公平。

　　事實(shí)上，近些年來類似的案例并不少見，例如，2017年9月，遼寧省大連市的馬某由于對(duì)小區(qū)內(nèi)部分居民不文明飼養(yǎng)寵物狗不滿，用含有有毒物質(zhì)的牛肉粒、火腿腸毒死了9條寵物狗，經(jīng)法院認(rèn)定，構(gòu)成投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪，被判處有期徒刑三年，緩刑四年。

　　根據(jù)我國《刑法》關(guān)于投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪的規(guī)定，投放毒害性、放射性、傳染病病原體等物質(zhì)危害公共安全，尚未造成嚴(yán)重后果的，處三年以上十年以下有期徒刑。該罪要求行為人投放危險(xiǎn)物質(zhì)的行為必須危害公共安全，故意使用危險(xiǎn)物質(zhì)殺害特定個(gè)人或特定牲畜，未危及公共安全的，不能構(gòu)成該罪。同時(shí)，若該罪成立，并不需要出現(xiàn)不特定多數(shù)人的中毒或重大公私財(cái)產(chǎn)遭受毀損的實(shí)際后果，只要行為人的行為足以危害公共安全，即有危害公共安全的危險(xiǎn)存在即可。

　　由于小區(qū)草坪等地具有開放性、流動(dòng)性的特點(diǎn)，應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為公共場(chǎng)所，被告人在草坪投放毒雞肝的行為侵犯的對(duì)象不單純地指向?qū)櫸锶曋鞯呢?cái)產(chǎn)權(quán)，足以對(duì)不特定多數(shù)人的生命、財(cái)產(chǎn)安全構(gòu)成了威脅和危險(xiǎn)。因此，王某在公共場(chǎng)合投放了含有鼠藥的雞肝，對(duì)于該公共區(qū)域內(nèi)的不特定的動(dòng)物、兒童等均產(chǎn)生了危險(xiǎn)，法院判決認(rèn)為其構(gòu)成投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪是符合法律規(guī)定的。

　　不過，為何民眾感覺該案判決過重呢？像這類“接地氣”的案件，本是一個(gè)闡釋情理法的好機(jī)會(huì)。法官在判決的時(shí)候不妨綜合考慮被告人的主觀惡性大小、被害方是否有過錯(cuò)，以及小區(qū)民眾的公共利益保護(hù)。現(xiàn)在的判決結(jié)果顯然忽視了被告人犯罪的動(dòng)因，特別是被害人遛狗的不當(dāng)行為等因素，這或許正是人們感覺有點(diǎn)“重”的原因。

　　一方面，王某與沙某的犯罪動(dòng)機(jī)雖然是出于泄憤，但在日常生活中部分狗主人不拴狗繩、讓狗隨地大小便等行為的確會(huì)給保安的日常管理工作造成麻煩，給小區(qū)生活環(huán)境也帶來污染。另一方面，部分業(yè)主對(duì)其寵物疏于管理，實(shí)際上已屬于違法行為，存在過錯(cuò)。根據(jù)《動(dòng)物防疫法》規(guī)定，攜帶犬只出戶的，應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定佩戴犬牌并采取系犬繩等措施，防止犬只傷人、疫病傳播。并且，我國部分城市制定了地方性規(guī)章用以規(guī)范遛狗行為，例如，根據(jù)《上海市養(yǎng)犬管理?xiàng)l例》第二十一條之規(guī)定，養(yǎng)犬人飼養(yǎng)犬只應(yīng)當(dāng)遵守有關(guān)法律、法規(guī)和規(guī)章，尊重社會(huì)公德，遵守公共秩序，不得干擾他人正常生活，不得破壞環(huán)境衛(wèi)生和公共設(shè)施，不得虐待飼養(yǎng)的犬只；根據(jù)該規(guī)章第二十二條之規(guī)定，養(yǎng)犬人攜帶犬只外出應(yīng)當(dāng)即時(shí)清除犬只排泄的糞便。

　　近年來，類似案件的發(fā)生大多是因?yàn)轱曫B(yǎng)人沒有盡到文明養(yǎng)狗的責(zé)任，倘若飼養(yǎng)人能夠遵守法律法規(guī)和規(guī)章，文明養(yǎng)犬，這樣的事情可能就不會(huì)發(fā)生。值得一提的是，類似案件的判決結(jié)果基本是在判處相應(yīng)刑罰的基礎(chǔ)上宣告緩刑。回到本案中，本案被告人均認(rèn)罪認(rèn)罰，在案發(fā)后賠償了全部被害人的經(jīng)濟(jì)損失，并取得了諒解，這些都是法官在判決時(shí)應(yīng)當(dāng)考慮的從寬處罰因素，因此，綜合考慮被告人犯罪動(dòng)機(jī)以及被害人不當(dāng)行為等因素，對(duì)被告人宣告緩刑可能更為合適，這樣做既沒有放縱犯罪，又保障了被告人的合法權(quán)益，還兼顧了普通民眾的合法利益和內(nèi)心感受，合情合理亦合法。如此一來，刑事司法除了為當(dāng)事人定分止?fàn)帲€發(fā)揮了其積極的社會(huì)治理功能。(金澤剛)