作者：梁勤

　　8月25日下午有網(wǎng)友發(fā)文稱，8月22日在電影院看電影時(shí)，后排孩童多次踢其座椅，制止無果后孩童父親突然用力踹自己的座椅靠背，便立刻報(bào)警做了筆錄，回家后出現(xiàn)暫時(shí)性昏迷，經(jīng)醫(yī)院檢查，可能有輕微腦震蕩。

　　事件一經(jīng)曝光便引發(fā)熱議，很多人指責(zé)家長不僅管不住“熊孩子”還氣焰囂張。該網(wǎng)友發(fā)布的現(xiàn)場監(jiān)控視頻，很大程度上佐證了對方“踢踹前排”“試圖打人”的事實(shí)。26日凌晨，上海松江警方發(fā)布警情通報(bào)，對當(dāng)事男子的違法行為作出行政拘留的處罰決定。

　　又是一起和“熊孩子”有關(guān)的事件。日常生活中，不少人都遇到過公共場合被孩子打擾卻勸阻無效的場景，也因此，類似事件每每在輿論場中引發(fā)諸多共鳴和吐槽。而近期接連發(fā)生的幾起孩子在高鐵上吵鬧引發(fā)家長和其他乘客爭端的新聞，更是反復(fù)撩撥著公眾的情緒。有網(wǎng)友提出建議，高鐵設(shè)立帶孩子車廂、帶孩子看電影去專用包廂、博物館14歲以下免進(jìn)……

　　應(yīng)該意識到，這類帶有“排幼”情緒的設(shè)想既不切實(shí)際，也模糊了爭議的焦點(diǎn)，事實(shí)上也不利于真正解決問題。首先，愛玩愛鬧是孩子的天性，未成年人的規(guī)則意識需要逐步培養(yǎng)，經(jīng)歷磨合和改變的過程。更何況，任何一個(gè)成熟、健康和理性的社會(huì)，都絕不可能在法律規(guī)定之外，通過將某一群體隔絕在特定環(huán)境中的方式來建立和維護(hù)公共秩序。

　　其次，從眾多事件中不難發(fā)現(xiàn)，“熊孩子”往往是表象，大部分人在遇到類似情況中還是展現(xiàn)出了包容的一面，事實(shí)上進(jìn)一步激發(fā)矛盾、致使?fàn)顩r走向失控的是“熊孩子”的家長。此前事件中，高鐵上孩子家長脫口而出的“我控制不了他”，折射出其不負(fù)責(zé)任的態(tài)度；而電影院里的這一幕，則更說明有些家長不僅管不好孩子，還管不好自己。人們可以不跟頑皮的孩子計(jì)較，但家長們卻不能以此為擋箭牌，逃避應(yīng)盡的監(jiān)護(hù)義務(wù)。

　　歸根結(jié)底，孩子在公共場所大聲喧嘩、隨意踢踹，是家庭教育和社會(huì)治理的雙重責(zé)任，要解決問題，就不能只盯著“熊孩子”的標(biāo)簽。往小了說，家長的做法會(huì)潛移默化影響和塑造孩子的是非觀念；往大了說，這類事件的處理結(jié)果，關(guān)系到社會(huì)中每一個(gè)普通人的安全感。那么當(dāng)?shù)赖轮刃驘o法有效制約孩子及家長的言行時(shí)，法律應(yīng)該及時(shí)發(fā)揮作用，樹立正確的價(jià)值導(dǎo)向，引導(dǎo)社會(huì)風(fēng)氣向善。

　　此次事件中，踢踹前排座椅的孩子家長最終被刑拘，為自己的行為付出了代價(jià)。但在此過程中，當(dāng)?shù)鼐降奶幚矸绞绞艿搅艘恍┵|(zhì)疑。需要說明的是，按照《治安管理處罰法》第九條和第四十三條的相關(guān)規(guī)定，公安機(jī)關(guān)根據(jù)情節(jié)輕重，先進(jìn)行調(diào)解處理，調(diào)解失敗后再對違反治安管理行為人給予處罰，告知當(dāng)事人可以就民事爭議依法向人民法院提起民事訴訟，屬于正常流程。這一點(diǎn)，或可在警情通報(bào)中體現(xiàn)得更明確些，避免造成誤會(huì)。當(dāng)然，根據(jù)過去的經(jīng)驗(yàn)看，公眾更希望包括調(diào)解在內(nèi)的每一步都做到嚴(yán)格依法處理，這種期待理應(yīng)被正視和滿足。

　　其實(shí)從行為性質(zhì)來看，孩子在公共場所大聲喧嘩、隨意踢踹，應(yīng)該是一件非常小的“小事”；從造成的后果來看，此類事件大同小異，沒有什么新奇特殊的新聞點(diǎn)，卻屢屢掀起爭議，占用公共資源，這本身也值得反思。（梁勤）